karateli-ili-zashhitniki.jpg

С 26 февраля DNR LIVE опубликовал несколько материалов относительно деятельности Инспекции по защите прав потребителей. Данные публикации вызвали достаточно широкий общественный резонанс. Подтверждением тому является письмо предпринимателя к депутату Евгению Орлову, которое DL публикует с сохранением орфографии и пунктуации автора.

Публикация на DNR LIVE вызвала отклик у граждан ДНР. Публикую одно из писем мне в личку, благодарю за неравнодушие моих сограждан.

Необходимо обязательно учесть общественное мнение при формировании нового органа по защите потребителей после ликвидации Инспекции.

 

Уважаемый Евгений Вячеславович!

Я решил Вам написать тут, в социальной сети, после прочтения мною на различных информационных площадках, статей по поводу сложившейся ситуации между предпринимателем и Инспекцией по защите прав потребителей (ИпЗПП). Проблема, освещенная в данных статьях, которая была Вами поднята по данной ситуации, на мой взгляд, имеет, куда большее значение для всех предпринимателей Республики. За период существования данного государственного исполнительного органа, было проведено, уверен большое количество проверок предпринимательской деятельности на территории республики, с выявлениями фактов нарушений действующего законодательства, с вынесением предписаний на устранение нарушений и наложением штрафных санкций за нарушение действующего законодательства.

Однако стоит отметить, что законодательство, которым руководствуется ИпЗПП не идеально, и порою имеет определенные недочеты, которые могли выявиться лишь в ходе его применения.

Такими недочетами стали упущение в Законе № 76-IHC от 21.08.2015 «О ГОСУДАРСТВЕННОМ НАДЗОРЕ В СФЕРЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ», где не дали толкование понятию «субъект хозяйствования», чем часто пользуется ИпЗПП, толкуя данное понятие что каждый магазин, одного и того же ФЛП это отдельный субъект хозяйствования, проводя плановые мероприятия проверки у одного ФЛП по разным адресам ведения хозяйственной деятельности, в разные временные промежутки, тем самым нарушая, по моему мнению, ст.5, ч.2 данного Закона, в которой говориться, что «В течение одного года проведение более чем одного планового мероприятия государственного надзора относительно одного субъекта хозяйствования не допускается».

Иначе говоря, предприниматель (ФЛП) имея 2 и более торговые точки, подвергается проверке данным государственным исполнительным органом на каждой торговой точке, в разные временные промежутки, хотя согласно ст.5, ч.7 «Срок осуществления планового мероприятия не может превышать пятнадцати рабочих дней, а для субъектов малого предпринимательства – пяти рабочих дней, если иное не предусмотрено Законом.», т.е. один субъект хозяйствования (ФЛП) может быть проверен данным органом на всех своих торговых точках только согласно временных рамок установленных ст.5, ч.7.

Второй момент возникает при наложении штрафа. ИпЗПП накладывает штраф согласно Закона № 53-IHC от 05.06.2015 «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» а именно согласно ст.23 данного закона. В данной статье так же присутствуют неточности, а именно не уточнено понятие «обязательный учет доходов и расходов», т.к. ИпЗПП трактует под этим термином только тех предпринимателей, которые избрали общую систему налогообложения, но упрощенная 2я группа налогообложения уже не попадает под данный раздел. Так же есть нюанс, что данный Закон не закрепляет что считать партией товара, каждую позицию в акте проведения проверки как ИпЗПП это делают или все же считать партией весь товар, описанный в их акте. А разница в наложении финансовой санкции может существенно отличатся от этой трактовки.

Третий момент касается весовой продукции, такой как сыр или колбаса, которые могут быть нарезаны при отпуске товара конечному потребителю. Так же сыр попадает на прилавки магазина уже нарезанным с поврежденной заводской упаковкой, на которой может отсутствовать или быть повреждена этикетка с указанием производителя, партии, даты производства по причине того, что целую сырную голову (вес от 4 до 8-9 кг) предприниматель заказывает редко, дабы успеть ее реализовать до истечения сроков. Такую продукцию при проведении проверок ИпЗПП записывает как нарушающую Закон № 120-IHC от 08.04.2016 «О БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВЕ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ» в части ст.23 ч.3. Инспекция не смотрит на тот факт, что данная этикетка с производителем, партией и т.д. могла либо не попасть к предпринимателю от поставщика либо могла быть реализована конечному потребителю.

Исходя из выше мною написанного, я не могу сказать, что данный государственный орган в полной мере обеспечивает полную и всеобъемлющую защиту прав потребителя, поскольку налагая непомерные финансовые санкции на субъекты хозяйствования и не изымая просроченную или опасную продукцию, это финансовое бремя в конечном итоге ложится на плечи того самого потребителя. По моему мнению, государственный исполнительный орган, такой как ИпЗПП был изначально задуман и создан, дабы защитить интересы конечного потребителя от рисков приобретения некачественной продукции или недобросовестной услуги, а предпринимателя, прежде всего, предупредить о возможном нарушении им законодательства. Но в итоге превратился в очередной орган, при упоминании которого многие предприниматели скорее ужасаются. Ведь инспекция стала карающим органом, которая при мельчайшем нарушении, сразу штрафует, вместо того, чтобы выписать предписание на устранение нарушения и в случае его не устранения уже применять финансовые санкции к нерадивым предпринимателям.

С уважением небезразличный житель города Донецк.

Читайте также: 168 000 руб. штрафа за 13 кг колбасы или, Как в ДНР «улучшают» бизнес-климат.

Читайте также: Перепалка из-за палки: Е.Орлов об Инспекции по защите прав потребителей.

Копирование материалов с сайта разрешено с указанием ссылки на источник